Архионис

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Архионис » Целесообразность альтруизма. » Психология альтруизма. Склонность к альтруизму.


Психология альтруизма. Склонность к альтруизму.

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

Британские ученые установили, что осы Liostenogaster flavolineata, ведущие общественный образ жизни, тем охотнее помогают родственницам в выкармливании потомства, чем ниже их шансы занять место «царицы» и произвести на свет своих собственных детей. Высокоранговые осы-помощницы, которые с большой вероятностью скоро сами станут матерями, предпочитают беречь себя и отлынивают от общественно-полезных работ.

Происхождение альтруистического поведения — одна из самых интригующих загадок эволюционной биологии. Прямолинейная трактовка принципов естественного отбора и борьбы за существование приводит к выводу, что каждое живое существо должно заботиться лишь о том, чтобы выжить самому и произвести на свет как можно больше жизнеспособного потомства, а отнюдь не помогать кому-то другому в ущерб своим личным интересам. Однако в природе альтруизм довольно широко распространен, и при внимательном рассмотрении почти всегда оказывается, что бескорыстная помощь ближнему в конечном счете выгодна помогающему.

Самое общее эволюционное объяснение альтруизма дает теория родственного отбора (kin selection). Помогая выжить близкому родственнику, животное тем самым способствует сохранению и распространению своих собственных генов в последующих поколениях. У большинства животных родные сестры и братья имеют по 50% общих генов — столько же, сколько родители и их дети. Поэтому, например, пожертвовать собственной жизнью ради спасения одной сестры или брата — невыгодно, а ради трех — уже выгодно, и наследственная предрасположенность к такому самопожертвованию будет поддерживаться отбором.

Теория родственного отбора отлично объясняет, почему из всех насекомых альтруистическое поведение (ставшее основой общественного образа жизни) наиболее широко распространено среди перепончатокрылых (пчелы, осы, муравьи). Дело в том, что в этом отряде двойной (диплоидный) набор хромосом имеют только самки, а у самцов набор хромосом одинарный (гаплоидный). Из-за этого возникает парадоксальная ситуация: самкам перепончатокрылых выгоднее заботиться о сестрах, чем о собственных детях, поскольку с сестрами они делят 75% общих генов, а с родными детьми — лишь 50%.

Поэтому у многих перепончатокрылых подавляющее большинство самок отказывается от участия в размножении и посвящает себя заботам о чужом потомстве. У таких высокосоциальных насекомых, как муравьи или пчелы, эти «помощники» (рабочие особи) в принципе не способны к размножению, и поэтому проблемы выбора между личными и общественными интересами для них попросту не существует. Иное дело — те виды, у которых эволюция по пути социализации и «подчинения личного общественному» еще не зашла столь далеко. У этих видов самка, сегодня хлопочущая над чужими детишками, завтра вполне может обзавестись своими собственными. Именно так обстоит дело у многих ос, в том числе у осы Liostenogaster flavolineata, поведению которой посвящена статья Джереми Филда и его коллег из Университетского колледжа в Лондоне, опубликованная в последнем номере Nature.

Эти осы живут семьями, включающими от 1 до 10 взрослых самок, из которых только одна — самая старая — откладывает яйца, а остальные заботятся о личинках. Генетический анализ, проведенный исследователями, показал, что все осы в гнезде являются родственницами, однако степень родства «царицы» и ее помощниц сильно варьирует. Преобладают родные сестры, но есть и кузины, и более отдаленная родня. Когда царица погибает, ее место занимает следующая по старшинству оса. Внешне помощницы ничем не отличаются от царицы, однако жизнь они ведут гораздо более тяжелую и опасную: если царица почти не покидает гнезда, то помощницам приходится всё время летать за кормом для личинок, изнашивая крылышки и рискуя попасться на глаза хищнику. Неудивительно, что с переходом помощницы в ранг царицы ожидаемая продолжительность ее жизни резко увеличивается.

Проблема, которую попытались решить исследователи, состоит в том, что и у этого вида, и у многих других осы-помощницы очень сильно различаются по степени «трудового энтузиазма». Если одни, не жалея себя, проводят в поисках пищи до 90% времени, то другие предпочитают отсиживаться в безопасном гнезде и вылетают за кормом на порядок реже. Подобные различия трудно объяснить с позиций теории родственного отбора, поскольку, как показали проведенные генетические тесты, степень трудового энтузиазма помощниц нисколько не коррелирует со степенью их родства с царицей и личинками, о которых они заботятся.

http://www.sunhome.ru/psychology/11614

0

2

Я точно знаю одну форму альтруизма - "надо, потому что надо и с природой не поспоришь". Чувствуешь её, осознаёшь, понимаешь, принимаешь или не принимаешь психологически или рациональным мышлением, но ты ею живёшь , ты ею дышишь, ты идёшь только её дорогой , не видя вокруг даже тропинки иного пути в настоящем и будущем. Рок это или "дар божий" судить сложно, но то, что это изматывающий альтруиста жизненный режим, это несомненно. Стоит ли он того или не стоит, важен он или не важен, целесообразен или нет, наверное, об этом лучше скажут психологи, философы, врачи. А нам остаётся лишь сталкиваться с этим явлением в действительности и пытаться понять смысл его существования с простых человеческих позиций.

0

3

А я считала альтруизм только присущей человеку нравственной характеристикой..Альтруизм непосредственно связан с выбором..А насекомые или животные выбирать не могут, это то, что вложила в них природа, часть их системы самосохранения

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Архионис » Целесообразность альтруизма. » Психология альтруизма. Склонность к альтруизму.


Создать форум. Создать магазин